REVOLUCION  MEXICANA

En México las tensiones sociales y políticas se intensificaron antes de la Primera Guerra Mundial . Entre 1876 y 1910 el poder político estuvo controlado por Porfirio Diaz y el régimen que este encabezaba (Porfiriato) significó una nueva era en la historia mexicana . En este período se consolidó la unificación del Estado y el orden social interno, con la superación de décadas de guerras civiles y convulsión social, y México vivió una época de gran crecimiento económico que posibilitó la modernización de su producción agraria y permitió la llegada  de capitales y empresas extranjeras. Sin embargo la transformación tuvo resultados muy desiguales.

https://www.youtube.com/watch?v=RoL5kxq3tTQ

En 1884 Porfirio Díaz se mantuvo sin interrupción en la presidencia y hasta 1911. Su gobierno se llamó Porfiriato en él la economía mexicana creció y la red ferroviaria se extendió. También tuvo como consecuencia negativa la concentración en manos terratenientes de la propiedad de tierras pertenecientes a las comunidades indígenas. Las familias sin tierras representaban un 97% de la población. La situación del campesinado empeoraba aceleradamente. En el centro del país donde estaban asentados campesinos, mestizos e indígenas, la expansión de las haciendas azucareras despojó a gran parte de la población campesina de sus tierras  y en particular de los ejidos que eran tierras de uso comunal. En el sur las comunidades indígenas sufrieron la expansión de las plantaciones  que provocaron que las comunidades  fueran desplazadas y que sus habitantes se convirtieran en trabajadores forzados.

Porfirio Diaz

El autoritarismo político se expresó en la fuerte represión que el régimen aplicó a los obreros y trabajadores urbanos. En 1908, para aflojar la tensión Díaz anunció que permitiría que surgiera un partido de oposición y que también apoyaría futuras elecciones. Enseguida se organizó el Club reeleccionista que colocaba a Díaz como candidato. La oposición colocó a Francisco Madero, un hacendado del Norte. Su propuesta era una crítica respetuosa. Buscaban conformar un gran partido político y llegar a un acuerdo con Díaz. A pocos días de las elecciones Madero fue encarcelado y Díaz fue el ganador por fraude, las protestas populares se generalizaron y fueron reprimidas violentamente. La presión de los diputados logró que Madero fuera puesto en libertad. Huyó a Texas y dio a conocer el Plan de San Luis de Potosí donde llamaba al pueblo a tomar las armas y derrotar a la dictadura.

Plan de San Luis Potosí

• Convoca a la lucha armada
• Declaraba nulas las elecciones para presidente, vicepresidente, magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y diputados y senadores
• Reconoce como presidente provisional y «Jefe de la Revolución» a Madero

San Luis Potosí, octubre 5 de 1910.- Francisco I. Madero

«Conciudadanos:- No vaciléis pues un momento: tomad las armas, arrojad del poder a los usurpadores, recobrad vuestros derechos de hombre libres y recordad que nuestros antepasados nos legaron una herencia de gloria que no podemos mancillar. Sed como ellos fueron: invencibles en la guerra, magnánimos en la victoria».

Los primeros lugares en donde se libraron batallas fue la región norte de México pero pronto se expandió a otros territorios. Porfirio Díaz renuncia a su cargo y parte al exilio a Francia cuando los revolucionarios toman Ciudad Juárez (Chihuahua). 

Renuncia de Porfirio Díaz – 25 de mayo de 1911

A los CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados.
Presente.
El Pueblo mexicano, ese pueblo que tan generosamente me ha colmado de honores, que me proclamó su caudillo durante la guerra de Intervención[...] se ha insurreccionado en bandas milenarias armadas, manifestando que mi presencia en el ejercicio del Supremo Poder Ejecutivo, es causa de su insurrección.
No conozco hecho alguno imputable a mí que motivara ese fenómeno social; pero permitiendo, sin conceder, que pueda ser culpable inconsciente, esa posibilidad hace de mi persona la menos apropósito para raciocinar y decir sobre mi propia culpabilidad. En tal concepto[...] (v)engo ante la Suprema Representación de la Nación a dimitir sin reserva el encargo de Presidente Constitucional de la República[...]

En el año 1911 se celebran nuevas elecciones siendo Madero el vencedor. Pero como era de esperar, su gobierno que se alzó con la ayuda de una revolución pronto se topó con alzamientos de los que otrora eran sus aliados (Emiliano Zapata y Pascual Orozco). 

Presidencia de Madero (1911-1913)

Durante este período se modificaron los artículos 78 y 109 de la Constitución quedando así prohibida la reelección de los cargos de presidente y vicepresidente. En mayo de 1912 se reformó la ley electoral que buscaba limitar la intervención del estado en las elecciones y permitir el voto a mayor cantidad de gente.

Es en el año 1913 cuando un movimiento contrarrevolucionario comandado por Félix Díaz, Victoriano Huerta y Bernardo Reyes da un golpe de estado. Este se lo conoce como la Decena Trágica y culmina con el asesinato de Madero, el vicepresidente Pino Suárez y un hermano de Madero.

https://www.google.com.ar/search?q=Revolución+Mexicana&espv

Evolución del conflicto luego de 1913

Huerta asume el cargo de presidente lo que genera discrepancias con varios jefes revolucionarios (Francisco Villa y Venustiano Carranza). Huerta permanece en el cargo poco más de un año y renuncia cuando Estados Unidos ocupa Veracruz.

La situación política no se tranquilizó sino que se incrementaron las diferencias entre los diversos sectores que se habían enfrentado a Huerta. Carranza, de acuerdo con el Plan de Guadalupe, convocó a la Convención de Aguascalientes para elegir a un único líder. El resultado fue que Eulalio Gutiérrez fue designado presidente. Pero los conflictos vuelven a aparecer cuando es el propio Carranza quien desconoce tal acuerdo. 

 

Luego de la derrota de los partidarios de la Convención de Aguascalientes, los constitucionalistas comienzan a redactar una nueva constitución y apoyan que Carranza sea electo presidente en el año 1917. Pero las discrepancias políticas no cesaron y muchos jefes revolucionarios fueron asesinados en menos de una década: Zapata en 1919, Carranza en 1920, Villa en 1923 y Obregón en 1928.

Los expertos no se ponen de acuerdo a la hora de establecer una fecha de finalización de la Revolución Mexicana. Algunos dicen que culmina en 1917 con la proclamación de la Constitución, otros sostienen que se debe dar finalizada la insurrección con la presidencia de Adolfo Huerta, entre otras teorías.

En cuanto al número de muertos que dejó la revolución mexicana tampoco existe consenso. La mayoría de las fuentes afirman que murieron entre 1 millón y 2 millones de personas.

(Fuente: http://www.historia-mexico.info/2013/01/revolucion-mexicana-resumen.html)

LA DEMOCRACIA LIBERAL

El régimen político es el conjunto de reglas, normas e Instituciones que en una sociedad regulan la lucha por el ejercicio del poder. La vigencia de un régimen político de democracia liberal —tanto en una monarquía constitucional como en una república— significa, en primer lugar, Ja aceptación de que la fuente del poder reside en el pueblo y que éste la delega a los gobernantes.

De acuerdo con este principio, los gobernantes aceptan que su poder tiene límites. Estos límites se derivan del reconocimiento de un conjunto de derechos y garantías en relación con la vida, bienes y actividades de los habitantes del país.

La vigencia de un régimen político de democracia liberal significa también la división de las funciones legislativas, judiciales y ejecutivas de gobierno; y el reconocimiento y vigencia del derecho de los ciudadanos de participar en la elección y ejercicio del gobierno a través del sufragio en elecciones periódicas.

Desde el siglo XIX en adelante, los regímenes políticos de democracia liberal fueron más restringidos o más amplios de acuerdo con el menor o mayor número de habitantes reconocidos como ciudadanos con derecho a voto.

EL CAMINO HACIA LA DEMOCRACIA LIBERAL

En el período comprendido entre 1850 y 1914, la sociedad burguesa debió enfrentar un problema político fundamental: el de su democratización. Para los gobiernos de la segunda mitad del siglo XIX la democracia política era un problema porque permitía la participación en el gobierno de la mayor parte de la población. Y como esa mayoría era pobre —y cada vez más a partir del desarrollo del capitalismo—, los grupos sociales con poder económico y político pensaban que no estaba capacitada para dirigir los asuntos públicos en una dirección que asegurara un mayor bienestar para todos los integrantes de la sociedad.

En diferentes momentos de la segunda mitad del siglo XIX, la democracia liberal se consolidó como régimen político en los Estados Unidos de América y en casi toda Europa —en los países de la región occidental antes que en los de Europa oriental—, poco a poco, se fue difundiendo también en otras regiones del planeta, como América Latina y el Japón, por ejemplo. Sin embargo, los gobiernos que impulsaban el establecimiento de constituciones liberales y asambleas soberanas elegidas por sufragio, por otro lado, limitaban el derecho a votar y a ser elegido de la mayor parte de los ciudadanos varones y de todas las mujeres.

Esta contradicción reflejaba el sentimiento de los grupos sociales más poderosos: aceptaban la democratización como inevitable pero temían sus resultados. En cada sociedad, el problema de establecer un régimen político de democracia liberal y avanzar en la democratización real de la política tuvo desarrollos particulares y las situaciones resultantes fueron también diversas.

El liberalismo se había ido conformando como una corriente ideológica a partir de las ideas del filósofo inglés John Locke (1632-1704) y de los franceses Montesquieu (1689-1755) y Jean Jacques Rousseau (1712-1778). A mediados del siglo XIX, afirmaba los siguientes principios como los fundamentales que debían organizar la vida de los hombres en sociedad: el reconocimiento de que los hombres son libres e iguales en derechos: a la vida, a la libertad, a la seguridad, a la felicidad y a la propiedad privada, individual e ilimitada; la aceptación de que la autoridad del Estado se originaba en el acuerdo o pacto que los integrantes de una sociedad realizaban entre sí para poner límites a sus propios derechos y asegurar la convivencia; la vigencia de un Estado de derecho limitado en su poder y en sus funciones por la Constitución y las leyes que protegen jurídicamente los derechos de los individuos.

 El liberalismo fue la ideología de los grupos burgueses cuyo poder social y económico crecía junto con el desarrollo del capitalismo industrial.

Desde mediados del siglo XIX, entre los liberales comenzó a desarrollarse un movimiento democrático que, sin dejar de lado los principios del liberalismo, se propuso avanzar hacia un mayor grado de igualitarismo en la organización política de las sociedades. Los liberales .reformistas comenzaron a proponer reformas en la organización política de sus sociedades con el objetivo de permitir una mayor participación del conjunto de la población en la elección y en el ejercicio del gobierno a través del sufragio universal.

Fue frente a este movimiento democrático que, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, comenzó a afirmarse el conservadurismo. En las primeras décadas del siglo, los conservadores se diferenciaban de los liberales afirmando que la monarquía, la organización eclesiástica, la familia, la propiedad privada, el sistema de privilegios y las corporaciones profesionales eran instituciones divinas y que la autoridad del Estado existía para defenderlas. Estas ideas expresaban, en esa época, los intereses de los grupos privilegiados del antiguo régimen.

Más tarde, a medida que avanzaba el reformismo democrático, se consideró conservadores a los grupos de la burguesía que se oponían al establecimiento del sufragio universal y a otras reformas políticas, que tendían hacia la democratización. Frente a este problema, los conservadores justificaban su oposición afirmando que las mayorías sólo podían expresar la voluntad de los más ignorantes pero en ningún caso la verdad.

LAS DEMOCRACIAS LIMITADAS

“Entre 1880 y 1914 la mayor parte de los Estados occidentales tuvieron que resignarse a lo inevitable. La política democrática no podía posponerse por más tiempo. En consecuencia, el problema era cómo conseguir manipularla… Por ejemplo, se podían poner límites estrictos al papel político de las asambleas elegidas por sufragio universal. Se podían mantener también elementos -del sufragio calificado, que exigía un determinado nivel de educación para poder votar. Además se podía influir en el número de votos que cada partido podía obtener manipulando los límites de los distritos electorales (teniendo en cuenta que en las diferentes regiones del territorio vivían mayoritariamente miembros de un determinado grupo social). Finalmente, las votaciones públicas podían suponer una presión para los votantes, especialmente cuando había señores poderosos u otros jefes que vigilaban el proceso.”

Eñe J. Hobsbawm, historiador inglés contemporáneo, La era del Imperio

ACTIVIDADES

Contesta:

A)      En una democracia liberal ¿dónde radican los límites del poder de los gobernantes?

B)       ¿Qué significa que un régimen político de democracia liberal tenga vigencia?

C)       ¿Por qué en el siglo XIX la democracia era un problema para los gobiernos?

D)      ¿Cómo reaccionaron frente a la democratización los grupos sociales poderosos? ¿Por qué?

E)       ¿Qué era el liberalismo? Indica sus  principios fundamentales.

F)       ¿Qué movimiento aparece en contraposición del liberalismo y cuáles fueron sus principios?

G)      ¿Qué derechos exigían las mujeres y cómo los consiguen?

http://www.ihistoriarte.com/wp-content/uploads/2013/12/14-sufragistas.jpg

La lucha por el sufragio femenino. Desde mediados del siglo XIX, un número cada vez más grande de mujeres se incorporaban a las actividades laborales. Y al tiempo que lo hacían, comenzaban a reclamar por la igualdad de sus derechos cívicos. Una de las demandas principales fue el derecho al voto. Y para lograrlo organizaron su lucha a través de huelgas de hambre y manifestaciones callejeras. Sin embargo, recién a principios del siglo XX alcanzaron el derecho al sufragio: en Estados Unidos fue en 1920 y en Gran Bretaña en 1928. En otros países las reformas recién se produjeron hacia 1940. En la imagen podemos observar una concentración pública de mujeres sufragistas realizada en Nueva York, en 1915.

Las formas de dominación colonial

La presencia de los europeos en los territorios colonizados supuso el control político, social y cultural, así como también el sometimiento de los pueblos colonizados a los intereses económicos de las metrópolis.

La administración local de los territorios coloniales comenzó siendo realizada por las compañías privilegiadas de comercio, que recibieron amplios poderes. Sin embargo, pronto el Estado asumió sus funciones.

Si bien hubo sistemas de control colonial  muy variados, los más frecuentes fueron las colonias, los dominios, los protectorados y las concesiones.

Las colonias, en sentido, eran aquellos territorios en los que la población nativa estaba totalmente sometida a la potencia colonial, que implanto un gobierno y una administración totalmente europeos. El poder de la metrópoli se ejercía por medio de un gobernador. Este sistema predomino en África y en parte de Asia. Un tipo particular de colonias fueron las colonias de poblamiento en las que se asentó una numerosa población europea que impuso su lengua, sus formas de vida e instituciones tal como eran en su país de origen. Los dominios eran específicos del imperio británico. Se trataba de colonias de poblamiento a las que se les aplicó un sistema de auto gobierno. Los poderes del gobernador estuvieron limitados por un gobierno designado por una asamblea elegida por los colonos. Gozaron de completa autonomía en la política interna, pero la política exterior se decidía en la metrópoli. Los protectorados eran territorios coloniales donde ya existía un Estado soberano con su propia estructura política y cultural. La potencia colonial respetaba, teóricamente el gobierno y La administración nativa, pero ejercía el control militar, la dirección de la política exterior y la explotación económica. Un sistema de control colonial menos visible fueron las concesiones. Un Estado cedía temporalmente territorios a una potencia colonial, que los controlaba económicamente pero sin desplazar en ellos ni a funcionarios ni a militares.

GOBIERNO DIRECTO

Aun cuando la mayoría de los territorios en África fueron colonia, no todos fueron gobernados de igual modo. En términos generales podemos hablar de dos formas de gobierno colonial, aunque muchas veces aparecieron  combinadas: la del gobierno directo y el gobierno indirecto o administración conjunta. De todas maneras con el tiempo se hizo evidente que el primer sistema era complicado de implementar y fue reemplazado por el segundo.

El gobierno directo consistía en eliminar a la autoridad africana, haciendo del administrador europeo el titular del gobierno. Este sistema incluía la idea de asimilación de las poblaciones locales con las europeas. Ello significaba que los territorios africanos eran integrados a Francia, como parte el país, ir lo que los africanos dependía directamente de la metrópolis. Los pobladores nativos eran obligados, a asimilar la cultura europea de sus dominadores, incluso muchos jóvenes fueron occidentalizados en la metrópolis, de donde volvían a sus tierras con educación europea. Este  sistema no fue fácil de implementar. Primero porque suponía que un gran número de funcionarios europeos debían vivir en África lo que iba a tener un alto costo para las metrópolis. En segundo lugar ocasionaba una fuerte resistencia de las élites autóctonas, que veían que se los estaba despojando de su autoridad tradicional. Además las poblaciones locales se resistían al intento de asimilación cultural: algunos no solo temían perder su cultura, sino que muchos, educados con el estilo occidental, comenzaron a tener roces con la élite colonial europea.

 GOBIERNO INDIRECTO

Cuando los dominadores vieron que la asimilación y la administración directa habían fracasado, comenzaron una vez más a adoptar un gobierno indirecto. Debido a las dificultades del gobierno directo, poco a poco, los administradores coloniales europeos emplearon a las autoridades nativas como aliados a través de los cuales sus demandas podrían ser impuestas a las poblaciones africanas. Entonces, si bien en el vértice del sistema administrativo se encontraba un gobernador europeo, el resto de las autoridades, en un gran porcentaje era de origen nativo. Uno de los funcionarios coloniales más importantes que llevo a la práctica y defendió el sistema indirecto de gobierno fue el inglés Lord Lugar que aspiraba a la cooperación entre la autoridad nativa y la europea, y que el jefe africano continuase con su rol tradicional, aunque cuidadosamente dirigido por la administración colonial y para ello juzgaba conveniente que continuaran en el ejercicio de la mayor parte de sus antiguas responsabilidades, de forma que siguieran apareciendo como los legítimos dirigentes.

Así los europeos solucionaban algunos problemas: no debían mantener un número de funcionarios europeos y al mismo tiempo las elites locales presentaban menor resistencia porque no perdían toda su autoridad. Algo similar ocurría con las poblaciones locales  que en lugar de obedecer a los funcionarios europeos acataban a sus propias autoridades.El objetivo de Lugar no llego a concretarse  en todas las colonias porque en algunos casos las dificultades reaparecieron luego de que los pobladores locales se dieron cuenta de que en realidad, el jefe local no era más que un auxiliar de los dominadores.

Completa

1)  Las formas de dominación colonial fueron……………

B     2)  Las colonias eran  …………………. Y una forma particular de ellas fueron………………………………….. que se caracterizaban por……………..

C      3) El imperio británico tenía una forma específica de dominación que eran los……… que se caracterizaban por…………………

D        4) Los protectorados se caracterizaban por……………………………………….., se respetaba ………………………… pero se ejercía el control de…………………

E       5)El gobierno directo se diferenciaba del gobierno indirecto por…………………………….

Contesta:

1)       ¿Por qué el gobierno directo no era fácil de implementar? Explica con tus palabras.

2)       ¿Qué pretendía el inglés Lord Lugard? ¿Qué beneficios tenía su proposición?¿Se pudo aplicar, tuvo buenos resultados?

LA NECESIDAD DEL IMPERIALISMO COLONIAL

Algunos estudiosos han planteado que de todos modos era necesaria una explicación que permitiera comprender el porqué de la división del mundo en colonias y zonas de influencia.

Uno de los argumentos que se han esgrimido se relaciona con la necesidad que tuvieron las economías desarrolladas de invertir su capital sin tener que tolerar la competencia de otros países. Sin embargo, este argumento solo tiene validez a medias: a pesar de que los países desarrollados invirtieron en sus colonias, lo cierto es que la mayor cantidad de inversiones de capital no se dirigieron hacia ellas, sino hacia países independientes, al menos desde el punto de vista formal.

Un segundo argumento se relaciona con la búsqueda de mercados, en los que las potencias pudieron ubicar el excedente de productos. Este era cada vez mayor debido a un estancamiento en el consumo interno, agravado, durante la década de 1870, por una serie de políticas proteccionistas de parte de las principales potencias. China y el continente Africano eran 2 opciones con muy buena proyección para captar la atención de los europeos. Y como no todas las economías industriales eran lo suficientemente fuertes como para permitirse competir abiertamente con otras, fue necesario ocupar los territorios y transformarlos en colonias, asegurándose asi, el monopolio de las ventas de sus mercaderías.

Un tercer argumento es el que plantea la importancia de las conquistas coloniales en términos estratégicos: Así, la expansión británica sobre África, por ejemplo, tenía como objetivo proteger de posibles amenazas a las rutas hacia la India.

El estatus y la gloria que adquirieron las naciones que poseían colonias (y que reforzaban aún más el sentimiento de superioridad de los europeos frente a las poblaciones conquistadas) también empujaban a las potencias hacia la búsqueda de territorios donde plantar bandera.

Allí llevarían los avances de la civilización y la cultura occidental a países considerados atrasados.

Un quinto argumento puede encontrarse en el crecimiento demográfico que experimentaba Europa: La presión de los habitantes europeos disminuyo, a menos en parte, gracias a que los gobiernos fomentaban la emigración hacia las colonias.

Finalmente en ciertos casos como Sudáfrica, donde los diamantes abundan, es imposible dejar de lado el afán de riquezas de las potencias colonizadoras.

DOCUMENTO: “Una justificación de la expansión colonial”.

“Desde el punto de vista económico las colonias son, para los países más ricos, una inversión de capitales de las más ventajosas. Os digo que Francia que siempre ha disfrutado de grandes capitales y ha exportado cantidades considerables de estos al extranjero, tiene interés en considerar este aspecto de la cuestión colonial.

Pero señores, hay otro aspecto más importante de esta cuestión que supera al que acabo de tratar.

En los tiempos en que nos encontramos y en la crisis que atraviesan todas las industrias europeas, la fundación de una colonia es la creación de un mercado. Se ha señalado, en efecto, y los ejemplos abundan en la historia económica de los pueblos modernos que es suficiente que el lazo colonial exista entre la madre patria que produce y las colonias que ella ha fundado para que el dominio económico acompañe y soporte de alguna manera el predominio económico.”
Fuente: "Historia: el mundo contemporáneo", Alonso M., Vazquez E. , Giavon A..

Actividades

1-       Indica  por qué el mundo según el texto de dividió en colonias y zonas de influencia.

2-       ¿Por qué las potencias europeas no se contentaron con extender sus áreas de influencia en lugar de colonizarlas?

3-       ¿Por qué según el texto las potencias prefieren fundar colonias? Reescribe el párrafo que justifica tu respuesta.

4-       Con cuál de las posibles causas de la expansión imperialista asocias el discurso del documento.

EL IMPERIALISMO

Durante la segunda mitad del siglo XIX las potencias europeas y el Imperio ruso se apoderaron definitivamente de amplias zonas del continente asiático, aunque el avance de Europa sobre Asia había comenzado en el siglo XVIII como lo demuestra el caso del Reino Unido en la India. Por otra parte, entre el 15 de noviembre de 1884 y el 26 de febrero de 1885 se llevó a cabo en Alemania, la Conferencia Internacional de Berlín donde se procedió a dividir el continente africano entre las principales naciones europeas, a su término solo Liberia y Abisinia (actual Etiopia) conservaron el derecho a su independencia.

Comenzaba así una etapa que fue considerada por quienes fueron testigos, como portadora de un nuevo “imperialismo o imperialismo colonial”. Pero ¿por qué nuevo? ¿No existían desde hacía tiempo emperadores e imperios? Los casos de los Imperios chino, ruso o japonés ¿no son claros ejemplos de ello? Y además ¿no había existido también el Imperio español, el británico o el portugués? ¿Por qué entonces quienes presenciaban el fenómeno lo veían como un hecho novedoso? Pensemos que de hecho el termino imperialismo recién fue incorporado en los escritos políticos británicos hacia 1870 y no fue sino hasta la década de 1890  que su uso se generalizo, tanto política como periodísticamente. Es decir: el término era nuevo y se lo había ideado justamente para dar cuenta de un fenómeno nuevo.

Algunos creyeron ver una nueva era de expansión nacional, aunque con algunas características particulares que la diferenciaban de la expansión anterior. Otros, entre los que se destacaba Vladimir Ulianov (Lenin) vieron el fenómeno que sería conocido  como imperialismo como una nueva fase del desarrollo capitalista.

ANALIZANDO EL IMPERIALISMO

Más allá de los diversos puntos de vista y diferentes opiniones acerca del imperialismo lo cierto es que el fenómeno tuvo lugar y que de hecho fue una situación que afecto de manera positiva o negativa a todo el planeta.

Para comprender sus causas, debemos conocer el contexto en el cual se produjo el fenómeno.

En primer lugar este era un mundo en el que ya ninguna región quedaba por descubrir. Además gracias al avance de los medios de transporte, los viajes se habían reducido a una cuestión de semanas.

Por otra parte el mundo a fines del siglo XIX era un espacio densamente poblado. Si bien la mayor densidad se encontraba en el continente asiático, el resto de las regiones del planeta no hacía más que crecer a un ritmo acelerado. El mundo estaba cada vez más unido debido a las mejoras en las comunicaciones, era cada vez más común el movimiento de personas, de bienes y de capitales entre regiones. Lamentablemente esto no significaba que fuera cada vez más igualitario. Por el contrario las disparidades eran cada vez mayores. La distancia entre los países occidentales, base de la revolución económica y el resto de las naciones era cada vez más grande. En 1880 por ejemplo el ingreso per cápita en el mundo “desarrollado era más del doble que en la del resto de los países y la brecha seguía profundizándose. Una de las causas del abismo que existía entre las distintas economías del planeta era el desarrollo tecnológico alcanzado, tanto en la producción  de maquinarias industriales como en la producción armamentística. Otro de los factores que parecían colaborar en profundizar esta brecha fue el proceso de urbanización: el mundo más “avanzado” atravesaba un rápido proceso de urbanización.

Si bien los países occidentales eran el sector más avanzado del mundo, lo cierto es que no todos los que formaban parte de él disfrutaban del mismo nivel de desarrollo: Rusia, por ejemplo seguía siendo un país atrasado. Igualmente todos poseían algo que los hacia superiores, Rusia era un país atrasado pero sin embargo llevaba adelante un proyecto industrializador siguiendo el modelo occidental. El resto del mundo se encontraba en un estado de dependencia y atraso, con excepción de Japón y de los territorios de ultramar adonde se habían asentado los europeos.

Fuente: "Historia: el mundo contemporáneo", Alonso M., Vazquez E., Giavón A. 

 https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiH5ilTFfE9X_ZTaaBAKbxrwoI3OTOw3hULi9RTg22f7Xvu-1t-Cerg4wx3RnDE4G3iyoKYUPL7FTP57bl8ZxKiGK5bkBhUV9UylM4mo6moRHkQ9PPBPAklx3rt3nBv7phVum7NisEOK_YL/s320/caricatura-1885-imperialismo1.jpg

Reflexionando...

A pesar del paso del tiempo , aún hoy en las sociedades  contemporáneas, gran parte de sus  integrantes mantienen la idea de que las cosas suceden obedeciendo a un orden natural, determinado fuera de la acción de los hombres.

Durante las primeras décadas del siglo XX, el pensamiento positivista entró en crisis. Nuevas teorías fueron elaboradas y difundidas. Ellas sostenían  que las acciones humanas y sociales no pueden ser explicadas con los mismos  métodos y conceptos que los científicos utilizan para explicar los fenómenos naturales  porque la realidad social tiene características específicas que la diferencian de la realidad natural.

Lo específico de la realidad social consiste en que  ella es el resultado de acciones realizadas por seres humanos que tienen intenciones y motivos, personales y particulares para hacer lo que hacen. Los historiadores tienen que explicar los motivos de las acciones humanas, cargadas de intensión para entender lo que sucedió. Tienen que establecer relaciones entre las acciones y determinar cuáles fueron las causas y cuáles fueron los efectos o resultados. Con este objetivo, la tarea central del historiador es la de construir el proceso histórico. Para reconstruir un proceso histórico no alcanza con ordenar cronológicamente los hechos históricos (que son únicos e irrepetibles). Resulta indispensable explicar las acciones individuales reconstruyendo su sentido (por qué y para que fueron realizadas), comprender su sucesión y explicar cómo se relacionan todas las acciones realizadas por los hombres en el pasado, en todos los planos de la vida social y como se relaciona el pasado con el presente.